法院内对近些年来司法廉洁程度的评价是有明显好转，司法的天空比以往纯净了许多。
当然，作为政治行为，这在逻辑上可以理解。胡适也说过通过民主学习民主，但限于成年人之间。
为此，泛民激进派不惜对在公民提名上出现妥协趋势的泛民温和派进行攻击和要挟，并激进地深入中学生群体进行非常规动员。被民意抛弃的公民抗命，犹如无源之水，无本之末。守法者，公民服从有关法律规范中的责任条款，承认行为的形式违法性并愿意承担法律责任。在泛民派的激进理解中，如果2017普选不能容纳严格的公民提名，就是假普选，就是政治筛选，爱国爱港标准的提出更加深了这一忧虑。 事实上，以公民抗命自诩的占中运动在香港这样一个民主化的法治社会一直受到各种非议，但批评者所依据的形式主义法治观却不足以击中公民抗命的真正要害。
占中发生的环境是一个典范的法治社会和一个民主化社会，普选是在既有民主基础上的优化，而不是民主与专制的生死战。总之，政府和建制派的违法性指责并未击中占中要害，公民抗命的道德教义早已为公民违法进行了道德祝祷，而法治在严格的现代宪法理论上也并非最高价值，需要与民主、自由、共同体道德等进行沟通调适，法律变迁正是这一调适过程的产物。网络世界包罗万千，无所不能!在这个网络世界里，人们不仅可以绘画下棋、骑马射箭、购物聊天、恋爱交友
突发的火灾让他陷入了犹疑，是若无其事地将之据为己有？还是勇敢承认错误归还这一珍本？经过一番激烈的思想斗争后，忐忑不安的他最终敲开了校长霍里厄克办公室的门，说明缘由后，羞愧地将书交还给了校长。诚然，以上两种处理方法并无绝对的优劣之分，但这种思维习惯和行为方式却大相径庭，这是两种不同文化背景和发展阶段的差异所致。特别是改革开放以来，从上至下的法治建设进程的加快推进，建立了较为完善的中国特色社会主义法律体系，以及包括司法制度在内的纠纷解决制度。何以使然？是规则设计不符合我们的思维习惯还是空有规则而未形成执行共识？ 这是历史发展进程的必然现象，因为任何规则共识的形成必经一段坎坷路程，众所周知的美国法治进程即为一个例证。
德国曾经做过一个实验，在科隆市某条街上的相邻两个电话亭上，实验者分别贴上男、女标签，然后躲在暗处观察，结果七八个德国男子在贴有男字的电话亭外排队，而贴有女字的电话亭却空着。在这个平台上由各个阶层的公民进行对话与博弈，以谋求最大共识，方能让正义之美达成恰当的比例。
原因有四：司法公开将聚全社会之力与法外干预之力进行对抗，帮助司法机关祛除障碍，以坚守法律至上、依法独立审判的基本职责。更进一步，在社会结构和思想观念上还得先有一番改革。要将制度共识落实为集体行动的共识，还需要持之以恒的外在监督和矫正制度，而司法则是责无旁贷的重要保障。然而与此同时，不可否认的是，食品安全隐患重重、旅游景点劣迹累累、排队加塞堂堂正正等现象却屡禁不止，即便进行了相应规劝引导甚至是行政执法，也收效甚微。
另一方面，该学生的班主任或是家长将向校长进行三番五次的求情，请求原谅和通融这一错误，法外开恩给予留校察看或其他较轻的处罚。古罗马的塞尔苏斯说：法律是公平与正义的艺术，是利益衡平的艺术。 亚里士多德曾说：人是天生的政治动物。两天后，学校张贴了一份告示，内容是：约翰同学因违反校规，勒令退学。
因此，我们要保障稳定的社会秩序和健康的发展环境，制度共识必不可少，实践共识亦不可缺。为达此目的，司法公开将是促进各级法院践行守护职责的最佳动力。
在这个过程中，从立法规划、立法草案，到立法审议等，全过程都要保障最大限度的公开透明，以防止立法过于恣意或为部分利益所绑架。近代以来，西方发达国家的法治文明所带来的影响，我们这个古老的东方文明在时代裹挟下，被西方列强无情的侵略和压迫后，沉睡的雄狮逐渐自我觉醒，一代又一代的仁人志士怀着富国强民的中国梦进行着前赴后继的知识传播和探索。
最明显的事，即农村社会所保有那点正直素朴人情美，几乎快要消失无余，代替而来的却是近二十年来实际社会培养成功的一种唯实唯利庸俗人生观。当初，在北美大陆那个全新的地理空间里，汇集了各类不同的人种人群，其复杂性、多元性不言而喻，如何寻找共处规则和秩序，既不是由一个《独立宣言》而彻底解决，也不是因制定了一部《美利坚合众国宪法》而一锤定音，而是联邦权力与各州权力不断碰撞，行政权力与司法权力不断冲突，甚至爆发了南北战争造成了上百万人的死亡代价，等等，在百折千回、历经艰难的历史事件和反复实践中，最后才达成了分权制衡原则、废除奴隶制等共识，即便如此，种族歧视等问题至今仍然频发。我们不妨试想：如果这个故事发生在中国，结果将是如何？通常的情况将是：一方面，对于一个诚实好学的学生，我们会对其自我反省精神和诚信为本的道德进行充分表扬，以消解其违反规则的过错程度。不同时代的法律人一致地秉承着法律至上的信念，法院一次又一次地站在历史关口，在马伯里诉麦迪逊案、布朗诉教育委员会案等重大案件中，主持着社会的公平和正义。这种衡平的艺术绝不可能是某一个人或某一部分社会精英所具备的天赋，而必定是需要通过建立一种最广泛、最具代表性的沟通平台。这种共识的养成应该自立法为起始、以司法为保证。
以司法公开真实展现司法由不成熟走向成熟的进程，不掩饰失误、不润饰不足，在改正错误、自我完善中跬步前行，进而形成理性、健康的社会秩序。总的经验教训是，虽然问题的认识程度有深浅，解决进程有快慢，但始终恪守着法治原则。
这则让规则看守哈佛的故事引发了众多的议论，在中国经常被用来作为中小学校语文考试甚至高考的命题作文，问题通常是：你是否认同霍里厄克校长的选择并说明理由，或者是请讲述故事中的折射出的哲理及启示。进入专题： 法治秩序 。
法治共识及其实践 由此看来，只有一种理性而又温和的治理方式和制度传承，加上社会大众的法治共识或者规则共识，方能维持一个稳定而又持久的社会繁荣。司法公开将破除司法机关的自身行为懈怠、工作不规范等问题，促进法官如履薄冰之审慎，保障裁判的不偏不倚。
此外，特别是在司法领域，出现了大量的恶意诉讼、虚假诉讼、逃避执行、无理信访等现象，形成对司法权威的公然挑战。这种秩序的形成，需要共识，也需要时间和实践。 让规则看守校园 1764年的某天深夜，美国哈佛大楼发生了一场意外的大火，图书珍藏馆中珍贵的捐赠书籍被毁于一旦，全校师生无不痛心疾首。就像费孝通先生在《乡土中国》中描述法制运行状况时所说的：法治秩序的建立不能单靠制定若干法律条文和设立若干法庭，重要的还得看人民怎样去应用这些设备。
杨炎辉，北京市海淀区人民法院。因为哈佛的治校理念是：让校规看守哈佛的一切，比用道德看守哈佛更安全有效。
原因是人按其本性必须结合成共同体才能持续生存，而共同体的维系需要一定的规则和执行者，这是人类基本的共识。来源：《人民法院报》2014年4月18日，第5版。
正义即美，乃因为它应用于人之关系。第二天，一个叫约翰的学生面色凝重，原因是就在此前他违反图书阅览规则，偷偷地把哈佛牧师捐赠的一本书带出了馆外，准备全部阅读完后再归还。
特别是在不同历史场域，司法机关在催发形成规则至上的集体共识过程中，自始至终发挥着至关重要的作用。紧随其后，守护法治秩序应当成为不可或缺的实践共识。虽然这些法律和制度具备了理性、公正的内在要素，但由于沟通渠道和对话平台的缺失，导致无法在正面接触中进行互动商谈和实践，没有取得居其所而众星拱之的效果也是符合历史和逻辑规律的。然而，这些规则究竟由谁来定、怎样执行、如何遵守，以形成稳定的共存秩序，就如同罗马城非一日建成一样，显然不可能一蹴而就。
如果仅有制度形成时的共识，而没有行动落实的共识，所有好的法律制度都仅仅是纸面上的呆滞、僵死的文字而已。像音乐一样，正义之美是恰好的比例与有序的排列，它的出现，摆脱了纯粹的个体与偶然，因而提升了它的真实意义。
多年以来，一方面，我们由知识精英主导形成并推进了法治改革的共识，制定了成千上万件法律法规。通过司法过程、裁判说理和裁判结果的全方位公开，让社会大众充分感受法律调整的真切实践，以形成法治共识自觉。
虽然时代背景不同，但现代法治建设进程中，这种急剧的制度变迁在与乡土社会秩序的直面碰撞中所引发的价值失范、行为失序却也大致相仿。收下图书后，校长对约翰的诚实之举给予了褒奖，感谢他为学校保留了一份珍贵的遗产。